Chuyện phiếm

1. Báo chí trong nước thời gian gần đây có nhiều bài về đề án mở rộng Hà Nội. Dĩ nhiên, đây là đề tài mà các bậc "trí giả" trí thật đã bàn nhiều, thế nào họ chả kiếm ra được lý lẽ để phán rằng mở rộng Hà Nội về tận... Hòa Bình là hợp lý. Có điều, cứ đọc mấy cái tít kiểu "Người Mường thấp thỏm chờ ngày về Hà Nội", "Hơn 10.000 đồng bào Mường sẽ mang hộ khẩu Hà Nội"... lại thấy hơi tức cười. Có cần thiết mở rộng thủ đô lên tới... miền núi như thế không nhỉ?

Dĩ nhiên để bà con dân tộc "hòa vào lưới điện thủ đô", để bà con được hưởng lợi ích của việc "mang điện về vùng cao"... là hay, nhưng không nhất thiết phải nông thôn hóa đô thị bằng cách sát nhập những vùng hẻo lánh (ảnh trên) vào Hà Nội như thế, theo bố cún.

Mấy tay Hung sang Việt Nam cách đây ít lâu, phàn nàn là ở vùng gần sân bay Nội Bài, thấy trâu bò thản nhiên ngông nghênh trên đường băng dễ gây nguy hiểm cho hàng không. Vài năm nữa, có thể thấy lại cảnh gà vịt tràn ngập phố phường thủ đô do chính sách mở rộng Hà Nội?

2. Nhân vụ Hội Khoa học Lịch sử Việt Nam họp báo đưa ra thống kê điểm trung bình thi đại học môn Sử chỉ đạt 2,09 điểm, như thường lệ, các báo lại "gióng lên hồi chuông cảnh tỉnh" về tệ "dân ta dốt sử ta" (và dĩ nhiên, cả sử Tây).

Đây là chuyện không lạ và liên quan đến vụ này, trước nay, nhiều người đã thống nhất một lý do là "dốt Sử cũng không chết ai" ;).

Nhiều chuyên gia trong ngành về Sử đã lên tiếng trên báo chí, về lý do sao học sinh Việt Nam lười và dốt Sử. Rất dễ hiểu, chừng nào Sử còn đặt căn bản trên ý thức hệ kiểu "ta thắng địch thua" và đày rẫy những ngụy tạo, một chiều, đơn giản hóa vấn đề đến mức ấu trĩ, chừng nào Sử cận - hiện đại còn bị... sử Đảng bao trùm (và đồng nhất), thì học sinh khó mà yêu Sử được!

VNN có đăng ý kiến của một học sinh du học ở Mỹ, so sánh cách dạy Sử ở hai nơi để nói lên rằng vẫn có thể dạy và học môn Sử một cách thú vị, dễ tiếp thu. Ý đầu của em học sinh có vẻ đáng chú ý:

"Thứ nhất, các nhà lịch sử Mỹ luôn đặt sự chính xác của các sự kiện lên hàng đầu. Họ chú trọng vào việc kể lại sự thật hơn là dùng lịch sử để đánh bóng đất nước. Họ không ngại phê bình những vị tổng thống hay những sự kiện mà nước Mỹ (hay những nước khác) đã làm sai. Học lịch sử là để biết đúc kết kinh nghiệm từ những người đi trước và tránh đi theo vết xe đổ của cha ông ta. Nhưng nếu học sinh không được biết về những sai lầm đó thì đúng lịch sử chỉ là một môn phụ, biết thì tốt, không biết cũng chẳng chết ai."

Bố cún chỉ có nhận xét nhỏ là, thực tế, sách Sử ta vẫn rất sẵn sàng phê phán các vị vua chúa hay tổng thống mà vì lý do gì đó, bị cho là "phản động", "bán nước". Chỉ có các lãnh tụ "ta" dăm bảy chục năm trở về đây, là "bất khả" sai lầm mà thôi ;)